大众 vs 专家：谁更善于评判声誉？
1860年，如果你问一个普通的美国人，谁是在世最伟大的美国人，他们也许会说丹尼尔·韦伯斯特或亨利·克莱。亚伯拉罕·林肯当时还相对默默无闻——一位来自伊利诺伊州、只当过一届众议员、而且刚刚在参议院竞选中落败的人。
历史学家看得更准。至少其中一些人看得准。但即便是最具洞察力的专家，也无法预料到林肯日后所成就的伟业之宏大。
现在把情景反过来看。2010年，如果你让一个普通的网民给历史上的科学家排名，尼古拉·特斯拉很可能会名列榜首——这在很大程度上要归功于一部走红的网络漫画，以及一种把他塑造成民间英雄的网络亚文化。而如果你去问一位科学史学家，他们会告诉你：特斯拉固然重要，但相对于詹姆斯·克拉克·麦克斯韦或迈克尔·法拉第这样的同侪而言，互联网严重夸大了他的重要性。
同样的落差也出现在在世人物身上。科技圈推特对埃隆·马斯克的评判会在一个季度内上下波动30点；与此同时，严肃的分析人士对他的评估几乎纹丝不动。中国大陆媒体盛赞习近平；西方外交政策专家对此打折扣；全球大众则处在两者之间的某个位置。
那么，究竟谁更善于评判声誉——是大众还是专家？
诚实的答案是：视情况而定。而最具建设性的答案是：单靠任何一方都不行。最好的体系会把两者结合起来。
当大众判断正确时
历史上不乏大众意见纠正专家共识的案例——有时甚至比学术界醒悟早了几十年。
阿兰·图灵的平反
阿兰·图灵于1954年去世，此后数十年里，他在计算史中只是一个脚注。学术史在本领域内给予了他恰当的评价，但更广泛的专家共识——体现在教科书、百科全书和公开荣誉之中——却把他当作一个次要人物对待。
公众并不认同。从20世纪90年代开始，并在21世纪头十年里不断加速，公众对图灵的兴趣急剧上升。书籍、电影和新闻报道既突出了他的智识成就，也揭示了他因同性恋身份而遭起诉的不公。大众看到了体制所忽视的东西：图灵不仅是一位计算机科学家，更是一个文化符号——天才被体制性偏见所摧毁的象征。
专家最终也跟了上来。图灵在2013年获得了英国王室的追授赦免，以及政府的正式道歉。如今他的肖像出现在英国五十英镑纸币上。但推动这次重新评价的，是民间压力，而非学术共识。
对哥伦布的重新评估
几代人以来，克里斯托弗·哥伦布在美国学校里都被当作毫无争议的英雄来教授。专家共识——通过课程、节日设定和市政纪念碑加以固化——也反映了这种框架。
大众远在专家之前就开始反推这种叙事。原住民群体及其支持者数十年来一直在挑战哥伦布叙事。到了2010年代，公众舆论已发生剧烈转变——美国各地的城市纷纷用原住民日取代哥伦布日。学术历史学家早就明白，英雄式的哥伦布叙事充其量是不完整的，但真正迫使体制改变的，是民间压力。
让被埋没者得到抬升
在识别那些应得更多关注、却未获相应重视的历史人物方面，大众往往比专家做得更好。
罗莎琳德·富兰克林的X射线晶体学研究对发现DNA结构至关重要，但在她去世后的数十年里，科学界基本上对她视而不见。推动她平反的，是大众化的传播——书籍、文章、社交媒体帖子——其效果远胜于学术界的修正。
亨丽埃塔·拉克斯的细胞彻底革新了医学研究，但公众对她一无所知，科学界也基本不予承认，直到丽贝卡·斯克鲁特2010年的著作把她的故事带入大众视野。同样，是大众——读者、活动人士、学生——要求给予她专家未能给予的认可。
当专家判断正确时
但大众并非总是明智的。公众舆论有时会大错特错，而在这些情况下，专家知识就成了至关重要的纠偏力量。
伟人神话
公众喜欢简单的叙事：一个天才改变了世界。托马斯·爱迪生发明了灯泡。阿尔伯特·爱因斯坦独自在专利局里发现了相对论。亚历山大大帝凭一己之才征服了已知世界。
历史学家知道，这些故事被简化到了失真的地步。爱迪生经营着一座大型实验室，并站在数十年前人成果的基础之上。爱因斯坦与众多物理学家有过广泛通信，并依赖他人发展出的数学框架。亚历山大继承了由其父腓力二世打造的一支精锐军队，并任用了一批才华横溢的将领。
大众热衷于塑造英雄与恶棍——把复杂的历史因果压缩成个人能动性——这是它最为顽固的失误之一。专家则提供了大众叙事所剥离掉的那些微妙之处。
怀旧偏见
公众舆论系统性地高估过去相对于当下的价值，也高估远古相对于近代的价值。这就是怀旧偏见，它以可预见的方式扭曲了历史评价。
大众往往把古代文明理想化（罗马对其大多数居民而言其实并没有那么美好），把历史上的领袖浪漫化（大多数中世纪国王不过是平庸的管理者），并低估渐进式的进步（建立现代公共卫生体系的官僚们改变的生命，比大多数著名将领还要多）。
专家通过坚持以证据而非情感为依据来抵消这种倾向。历史学家会告诉你，成吉思汗的帝国虽然在军事上非同凡响，却也造成了需要几个世纪才能扭转的人口灾难。大众对成吉思汗的评判往往在“硬汉征服者”和“邪恶的大屠杀者”之间摇摆，几乎没有中间地带。而专家的评估则占据着这两极之间那个微妙的空间，真相通常就栖身于此。
戳穿流行的神话
关于历史人物的某些广为流传的看法干脆就是错的，而要纠正它们需要专家知识。
玛丽·安托瓦内特几乎可以肯定从未说过“让他们吃蛋糕”。马基雅维利也不是他流行声誉所暗示的那种不讲道德的阴谋家——《君主论》很可能是讽刺之作，或至少是针对特定情境而写的。克利奥帕特拉的著名之处也并非主要在于她的美貌；她是一位通晓多种语言的外交家，也是一位手腕高明的政治操盘手。
这些纠正之所以重要，是因为它们影响着我们对这些人物的评价。如果你依据一句玛丽·安托瓦内特从未说过的话来评判她，那么你的评价就建立在一个神话之上。专家知识提供了准确评价所必需的事实基础。
综合之道：为什么两者缺一不可
规律已经很清楚。大众擅长：
- 识别那些被忽视、却应得到更多关注的人物
- 推动专家因过于谨慎而不敢发起的体制性重估
- 捕捉一个人物的文化意义，而这可能与其学术意义相背离
- 记录价值观的变迁（比如在评价历史人物时，个人操守的重要性日益上升）
专家擅长：
- 提供事实上的准确性，戳穿神话
- 抵御怀旧偏见和伟人叙事
- 把人物置于更宏大的历史力量之中加以语境化
- 维持不受病毒式潮流左右的评价标准
理想的声誉体系应当兼用两者。而这恰恰正是市场所做的事。
自认为比专家更懂行？那就证明给大家看。 为你的判断下注，看看市场是否认同。
市场如何把大众与专家的智慧结合起来
在 JudgeMarket 上，一位历史学教授和一名高中生在同一个市场里交易。谁都没有特权。但下面正是市场为何能自然而然地把双方各自的长处结合起来的原因。
有信息的交易者推动价格。 如果一位历史学家知道某个人物的流行声誉建立在一个神话之上，他就可以逆着这种定价偏差进行交易。如果他判断正确，市场就会修正，他也由此获利。这正是专家知识进入价格的机制。
大众情绪设定基准线。 广大的大众确立了对一个人物的基准敬重水平。列奥纳多·达·芬奇的价格之所以高企，是因为全球共识——无论专家还是非专家——都认为他非同凡响。只要大众确实持不同看法，再多的专家逆向意见也改变不了这一点。
套利消除极端。 当大众把一个人物的价格推得过高（因为一个走红的瞬间）或过低（因为一个被戳穿的神话）时，有信息的交易者就有动力逆着这种极端进行交易。正是这种自我修正机制，使市场优于纯粹的民意调查或纯粹的专家小组。
波动率昭示分歧。 当专家与大众意见相左时，市场不会假装存在共识。相反，价格会变得波动——随着不同派别相互对赌而上下震荡。在 JudgeMarket 上，像卡尔·马克思这样的人物价格高度波动，并不是一个缺陷。它是一个特性。它告诉你，这个人物确实存在争议，也告诉你这种争议的激烈程度。
一个具体案例：杰斐逊
托马斯·杰斐逊是研究大众与专家之间张力的绝佳案例。
专家视角： 杰斐逊是开国元勋中智识天赋最为出众者之一。他起草了《独立宣言》，担任过总统，使国家领土翻了一番，还是一位真正的博学之士。同时，他一生奴役了600多人，并与一名被奴役的女性莎莉·海明斯育有子女。专家会同时持守这两个现实，并就如何权衡它们展开争论。
大众视角： 大众则更为两极分化。一派强调杰斐逊的理想与成就。另一派则聚焦于他的虚伪与蓄奴。大众更不善于接受微妙之处，也更倾向于“非英雄即恶棍”的框架。
市场视角： 在 JudgeMarket 上，杰斐逊的价格反映了这种持续的张力。它落在存在争议的中间区间——既不是纯粹的崇拜者可能给出的英雄式85分，也不是纯粹的批评者可能主张的具有谴责意味的25分。而且这个价格会随文化事件而变动：当一本关于杰斐逊与奴隶制的新书出版时，当一部纪录片播出时，当一场政治辩论援引他的遗产时。
市场价格在任何绝对意义上都不是“正确”的。但它是衡量集体意见当下立场的、现有最准确的尺度——它同时纳入了专家知识与大众情绪。你可以在杰斐逊常见问题页面上进一步探讨这种张力，该页面汇集了驱动这场辩论的具体问题。
这对你意味着什么
如果你是一位历史专家，JudgeMarket 为你提供了一条把知识变现的途径。当你发现一处定价偏差——某个人物的流行声誉与证据所支持的事实相背离——你就可以据此交易。市场奖励那些判断正确的人，无论其资历如何。
如果你是一位业余历史爱好者，JudgeMarket 让你得以参与到此前为学者和作家所专属的历史评价之中。你的看法，通过一笔交易表达出来，便具有了实实在在的分量。而通过参与市场——看到谁被高估、谁被低估、谁存在争议——你会对历史形成比任何教科书都更为细致入微的理解。
如果你介于两者之间，那你就能两全其美。你可以把人物并排比较，追踪意见如何随时间演变，并为一种比以往任何存在过的方式都更准确、更民主、更具活力的集体评价贡献力量。
裁决
大众并非总是明智的。专家也并非总是正确的。但一个把两者都纳入其中的市场——在那里，有信息的交易者纠正大众的错误，而大众共识又为专家的偏执提供根基——就是现有最强大的评价机制。
这不是理论。它是数十年来关于信息聚合的研究所得出的一致结论。它也是 JudgeMarket 赖以构建的原则。
历史的陪审团应当包括每一个人。市场就是我们听取裁决的方式。
加入这场审议。 为你所知道的下注，从市场所告诉你的之中学习。