So sánh các trang xếp hạng nhân vật của công chúng: Ai làm tốt nhất?
Làm thế nào để bạn quyết định ai là người quan trọng nhất thế giới, hoặc đã từng là? Điều đó phụ thuộc hoàn toàn vào nơi bạn nhìn vào.
Gõ "những nhân vật lịch sử vĩ đại nhất" hoặc "những người có ảnh hưởng nhất còn sống" vào một công cụ tìm kiếm và bạn sẽ nhận được cả tá câu trả lời từ cả tá nền tảng — mỗi nền tảng dùng một phương pháp khác nhau, mỗi nền tảng cho ra kết quả khác nhau. Wikipedia cho bạn các mục từ bách khoa toàn thư mà không hề xếp hạng. Ranker cho bạn thấy một cuộc thăm dò trong đó Keanu Reeves bằng cách nào đó lại xếp trên Isaac Newton. Các chỉ mục học thuật chôn vùi bạn dưới các chỉ số trích dẫn. IMDb ngụ ý rằng tầm quan trọng được đo bằng số lần xuất hiện trong phim. Còn Nhân vật của năm do Time bình chọn thì mỗi năm chỉ chọn một người, hết.
Vấn đề không phải là thiếu dữ liệu. Vấn đề là chưa có nền tảng nào tìm ra cách tổng hợp phán xét chung của con người về tất cả các nhân vật của công chúng — Caesar và Tập Cận Bình, Da Vinci và Elon Musk — thành một điểm số có ý nghĩa, được cập nhật liên tục. Cho đến bây giờ.
Hãy cùng điểm qua các cách tiếp cận chính và xem chúng đọ sức ra sao.
Wikipedia: Bách khoa toàn thư từ chối xếp hạng
Wikipedia là điểm khởi đầu mặc định cho bất kỳ ai nghiên cứu về một nhân vật lịch sử. Nó toàn diện, có nguồn dẫn tốt, và có sẵn ở hàng trăm ngôn ngữ. Nếu bạn muốn biết Napoléon Bonaparte sinh năm nào hoặc Alexandros Đại đế đã thắng bao nhiêu trận chiến, Wikipedia sẽ cung cấp.
Nhưng Wikipedia minh thị từ chối xếp hạng con người. Chính sách quan điểm trung lập của nó có nghĩa là các biên tập viên không thể nói rằng một người "quan trọng hơn" một người khác. Kết quả là một nguồn thông tin, chứ không phải một công cụ đánh giá.
Một số nhà nghiên cứu đã cố trích xuất xếp hạng từ siêu dữ liệu của Wikipedia — độ dài bài viết, số lượt xem trang, số phiên bản ngôn ngữ. Những thước đo gián tiếp này thú vị nhưng có sai sót sâu sắc. Độ dài bài viết phản ánh một người gây ra bao nhiêu tranh cãi, chứ không phải tầm quan trọng của họ. Lượt xem trang tăng vọt khi một người nổi tiếng qua đời hoặc một bộ phim tiểu sử ra mắt, rồi lại rơi xuống. Và số phiên bản ngôn ngữ thiên vị các nhân vật đến từ những quốc gia có cộng đồng biên tập viên Wikipedia đông đảo.
Điểm mạnh: Thông tin sự thật toàn diện, đa ngôn ngữ, dẫn nguồn tốt.
Điểm yếu: Không có cơ chế đánh giá, không xếp hạng, các thước đo gián tiếp từ siêu dữ liệu gây hiểu lầm, thiên kiến biên tập nghiêng về các nhân vật phương Tây nói tiếng Anh.
Ranker: Dân chủ nhưng không có gì để mất
Ranker cho phép bất kỳ ai bỏ phiếu cho các danh sách xếp hạng. "Những nhà lãnh đạo quân sự vĩ đại nhất mọi thời đại." "Những nhà khoa học có ảnh hưởng nhất." "Những tổng thống xuất sắc nhất." Ý tưởng này hấp dẫn — hãy để đám đông quyết định.
Cách thực thi thì có vấn đề. Phiếu bầu trên Ranker là miễn phí, ẩn danh và không giới hạn. Điều này có nghĩa là kết quả bị chi phối bởi thiên kiến gần đây (các nhân vật còn sống xếp hạng cao một cách phi lý), thiên kiến phổ biến (các nhân vật văn hóa đại chúng thống trị), và sự tương tác hời hợt (đa số người bỏ phiếu chỉ dành vài giây cho mỗi danh sách). Bỏ phiếu chẳng tốn gì, nên cũng chẳng có động lực để bỏ phiếu một cách suy xét.
Trong danh sách "Những người quan trọng nhất trong lịch sử" của Ranker, bạn sẽ thấy Albert Einstein cạnh tranh với những nhân vật mà phẩm chất nổi bật nhất là nổi tiếng trên internet trong thập kỷ qua. Trí tuệ của đám đông chỉ phát huy khi đám đông có điều gì đó để mất.
Điểm mạnh: Lượng người bỏ phiếu lớn, bao phủ nhiều hạng mục, dễ tiếp cận.
Điểm yếu: Không có gì để mất nên không có sự tham gia suy xét, thiên kiến gần đây và phổ biến cực đoan, dễ bị thao túng, các danh sách tĩnh hiếm khi cập nhật.
IMDb: Ngôi sao, chứ không phải tầm vóc
IMDb không đặt mục tiêu xếp hạng các nhân vật lịch sử, nhưng "STARmeter" và các cơ sở dữ liệu phim tiểu sử của nó tạo ra một hệ thống xếp hạng ngầm. Càng nhiều phim điện ảnh, chương trình truyền hình và phim tài liệu có một người xuất hiện, thì dấu ấn văn hóa của người đó càng có vẻ cao hơn.
Điều này tạo ra một sự méo mó do giải trí dẫn dắt. Cleopatra xếp hạng cao vì Hollywood yêu thích bà. Những nhân vật như Nikola Tesla tăng vọt sau một làn sóng phim tài liệu trong thập niên 2010 và 2020. Trong khi đó, những nhân vật mang tính biến đổi nhưng thiếu sức hút điện ảnh — các nhà toán học vĩ đại, các nhà cải cách hành chính, các nhà cải tiến nông nghiệp — lại vô hình.
IMDb đo lường mức độ thâm nhập văn hóa thông qua giải trí, chứ không phải tầm vóc. Đây là hai thứ liên quan nhưng rất khác nhau.
Điểm mạnh: Cơ sở dữ liệu khổng lồ, theo dõi tác động văn hóa qua truyền thông, được duy trì tốt.
Điểm yếu: Đo giá trị giải trí chứ không phải tầm quan trọng lịch sử, thiên vị các nhân vật có tính kịch tính thị giác, sự thống trị của truyền thông phương Tây.
Xếp hạng học thuật: Chặt chẽ nhưng khó tiếp cận
Một số dự án học thuật đã cố tạo ra các bảng xếp hạng tầm quan trọng lịch sử dựa trên dữ liệu. Dự án Pantheon của MIT xếp hạng các nhân vật theo số phiên bản ngôn ngữ trên Wikipedia, Chỉ số Phổ biến Lịch sử (Historical Popularity Index) sử dụng số lần được nhắc đến trong sách đã số hóa, và nhiều cách tiếp cận trắc lượng thư mục đếm số trích dẫn học thuật.
Những nỗ lực này chặt chẽ về phương pháp nhưng mắc phải ba vấn đề nghiêm trọng. Thứ nhất, chúng tĩnh — được công bố một lần và hiếm khi cập nhật. Đánh giá của lịch sử về các nhân vật thay đổi không ngừng, nhưng các bộ dữ liệu học thuật cập nhật theo thang thời gian tính bằng năm, chứ không phải bằng ngày. Thứ hai, chúng khó tiếp cận — bị chôn vùi trong các bài báo và cơ sở dữ liệu học thuật mà công chúng không bao giờ thấy. Thứ ba, chúng đo lường những gì giới học giả viết, chứ không phải những gì mọi người nghĩ. Một nhân vật có thể được nghiên cứu rộng rãi mà không hề được ngưỡng mộ hay lên án rộng rãi.
Khoảng cách giữa xếp hạng học thuật và dư luận thường rất lớn. Các học giả xếp Thành Cát Tư Hãn vào hàng những nhân vật có ảnh hưởng lớn nhất trong lịch sử. Công chúng nói chung thì chia rẽ hơn — ông là một nhà kiến tạo đế chế vĩ đại hay một kẻ sát nhân hàng loạt? Các chỉ số học thuật không thể nắm bắt được sự căng thẳng này.
Điểm mạnh: Vững vàng về phương pháp, dựa trên dữ liệu, được bình duyệt.
Điểm yếu: Tĩnh, công chúng khó tiếp cận, đo sự chú ý của giới học thuật chứ không phải phán xét của công chúng, cập nhật chậm.
Bảng so sánh
| Tính năng | Wikipedia | Ranker | IMDb | Học thuật | JudgeMarket |
|---|---|---|---|---|---|
| Xếp hạng nhân vật | Không | Có | Gián tiếp | Có | Có |
| Cập nhật liên tục | Chỉnh sửa hàng ngày | Định kỳ | Hàng ngày | Hàng năm | Thời gian thực |
| Có điều để mất | Không | Không | Không | Danh tiếng | Có (OPS) |
| Công chúng tiếp cận được | Có | Có | Có | Không | Có |
| Nắm bắt tranh cãi | Phần nào | Không | Không | Phần nào | Có (biến động) |
| Chống thao túng | Phần nào | Không | Phần nào | Có | Có |
| Liên văn hóa | Một phần | Không | Không | Một phần | Có |
| Lịch sử + còn sống | Có | Có | Có | Chỉ lịch sử | Có |
| Điểm số định lượng | Không | Số phiếu | Đánh giá | Điểm chỉ số | Giá (0-100) |
Tò mò về cách chấm điểm dựa trên thị trường vận hành trong thực tế? Hãy xem giá danh tiếng theo thời gian thực của hàng nghìn nhân vật của công chúng — cả trong lịch sử lẫn còn sống — ngay bây giờ.
Khám phá tất cả các nhân vật trên JudgeMarket →
Vì sao chấm điểm dựa trên thị trường lại vượt trội
Mọi cách tiếp cận ở trên đều thất bại trước cùng một thách thức cốt lõi: làm thế nào để tổng hợp hàng triệu ý kiến cá nhân thành một con số duy nhất có ý nghĩa mà con số đó không bị thao túng, thiên lệch hay lỗi thời?
Cơ chế thị trường giải quyết được điều này. Đây là lý do.
Việc có điều để mất buộc người ta trung thực. Trên JudgeMarket, bạn giao dịch OPS để bày tỏ ý kiến của mình. Nếu bạn cho rằng Leonardo da Vinci đang bị định giá thấp ở mức 72, bạn mua vào. Nếu thị trường chứng minh bạn đúng, bạn có lời. Nếu bạn sai, bạn mất. Điều này khác biệt về bản chất so với việc bấm một nút bỏ phiếu. Khi nguồn lực của bạn đang đặt cược, bạn sẽ suy nghĩ kỹ hơn.
Giá cập nhật liên tục. Giá trên JudgeMarket của một nhân vật phản ánh phán xét chung mới nhất tại mọi thời điểm. Khi một bộ phim tài liệu mới ra mắt, khi một vụ bê bối nổi lên, khi bằng chứng lịch sử mới xuất hiện — giá dịch chuyển theo thời gian thực. Hãy so sánh điều này với một bảng xếp hạng học thuật cập nhật ba năm một lần.
Thị trường chống lại sự thao túng. Cố thổi phồng giá của một nhân vật một cách giả tạo là điều tốn kém. Bạn phải tiếp tục mua vào chống lại những người bán không đồng tình với bạn. Trên một nền tảng bỏ phiếu, một người với nhiều tài khoản có thể làm lệch kết quả. Trên một thị trường, những kẻ thao túng chảy máu nguồn lực cho những nhà giao dịch hiểu biết, những người tận dụng chênh lệch giá để san bằng sự méo mó.
Tranh cãi trở nên hữu hình. Khối lượng giao dịch cao và biến động giá ở Karl Marx nói cho bạn một điều mà không bảng xếp hạng nào có thể: nhân vật này đang được tranh luận sôi nổi. Mức giá 55 nói rằng "gây tranh cãi". Một bảng xếp hạng đặt Marx ở vị trí số 47 chẳng nói lên điều gì về cường độ của sự bất đồng.
Mọi người tham gia bình đẳng. Bạn không cần bằng tiến sĩ lịch sử để giao dịch trên JudgeMarket. Bạn không cần phải là biên tập viên Wikipedia hay một học giả. Bạn cần một ý kiến và sự sẵn lòng bảo vệ nó. Đây là hình thức đánh giá dân chủ nhất từng được tạo ra cho các nhân vật lịch sử.
Điều thị trường tiết lộ mà các bảng xếp hạng không thể
Hãy xét Mẹ Teresa. Trên hầu hết các trang xếp hạng, bà xuất hiện gần đầu các danh sách "những nhà nhân đạo vĩ đại nhất". Nhưng di sản của bà phức tạp hơn thế — nhà báo Christopher Hitchens, các nhà đạo đức y khoa và các sử gia đã đưa ra những phê phán nghiêm túc về điều kiện tại các cơ sở từ thiện của bà cũng như các mối liên hệ chính trị của bà.
Một bảng xếp hạng đơn giản không thể nắm bắt điều này. Một mức giá thị trường thì có thể. Nếu giá trên JudgeMarket của Mẹ Teresa biến động, giao dịch trong khoảng từ 58 đến 74 trong một quý, điều đó cho bạn biết công chúng thực sự chia rẽ. Bản thân mức giá đã mã hóa sự bất định theo cách mà một thứ hạng tĩnh kiểu "Nhà nhân đạo vĩ đại thứ #12" không bao giờ làm được.
Hoặc hãy xét cuộc tranh luận Einstein đối đầu Newton. Ai là nhà vật lý vĩ đại hơn? Đây là câu hỏi mà người ta đã tranh cãi suốt một thế kỷ. Một bảng xếp hạng buộc bạn phải đặt người này lên trên người kia. Một thị trường cho phép cả hai mức giá cùng tồn tại, và giá tương đối của chúng — cùng với những biến động theo thời gian — kể một câu chuyện phong phú hơn bất kỳ danh sách có thứ tự nào.
Lập luận cho danh tiếng dựa trên thị trường
Mọi cách tiếp cận xếp hạng khác đều coi việc đánh giá là một sự kiện diễn ra một lần — một lá phiếu được bỏ, một bài báo được công bố, một bài viết được viết ra. JudgeMarket coi đó là một quá trình liên tục, bởi vì đó chính là bản chất thực sự của nó.
Phán xét chung của chúng ta về các nhân vật của công chúng luôn thay đổi. Thomas Jefferson từng là một anh hùng không thể bàn cãi; ngày nay di sản của ông bị tranh luận gay gắt. Alan Turing từng bị lãng quên; ngày nay ông được công nhận là một trong những bộ óc quan trọng nhất của thế kỷ hai mươi. Jack Ma là gương mặt của ngành công nghệ Trung Quốc năm 2019 và là một bài học cảnh tỉnh vào năm 2021. Phán xét của công chúng về Elon Musk đã được định giá lại theo cả hai hướng nhiều lần mỗi năm. Những chuyển dịch này xứng đáng có một hệ thống chấm điểm có thể theo kịp.
Thị trường chính là hệ thống đó. Trong nhiều thế kỷ, thị trường đã tổng hợp ý kiến của con người hiệu quả hơn bất kỳ cơ chế nào khác — trong tài chính, trong hàng hóa, trong cá cược. JudgeMarket áp dụng cỗ máy đó vào câu hỏi căn bản nhất trong tất cả: ai quan trọng, và quan trọng đến mức nào?
Sẵn sàng xem thị trường nghĩ gì chưa? Hãy duyệt giá theo thời gian thực của hàng nghìn nhân vật của công chúng — cả trong lịch sử lẫn còn sống — và đặt giao dịch đầu tiên của bạn.