대중 대 전문가: 누가 평판을 더 잘 판단하는가?
1860년에 평범한 미국인에게 살아 있는 가장 위대한 미국인을 꼽아 보라고 했다면, 그들은 아마 대니얼 웹스터나 헨리 클레이를 댔을 것이다. 에이브러햄 링컨은 상대적으로 무명에 가까웠다 — 가장 최근의 상원 선거에서 패배한, 일리노이 출신의 단임 하원의원이었다.
역사가들은 더 잘 알고 있었다. 적어도 그중 일부는 그랬다. 하지만 가장 통찰력 있는 전문가조차 링컨이 어떤 인물이 될지 그 규모를 예측할 수는 없었다.
이제 상황을 뒤집어 보자. 2010년에 평범한 인터넷 사용자에게 역사적 과학자들의 순위를 매겨 보라고 했다면, 니콜라 테슬라가 그 목록을 지배했을 것이다 — 주로 입소문을 탄 웹 만화와 그를 민중 영웅으로 만든 인터넷 하위문화 덕분이었다. 과학사학자에게 물어보라. 그러면 그들은 테슬라가 중요한 인물이긴 했지만, 인터넷이 제임스 클러크 맥스웰이나 마이클 패러데이 같은 동료들에 비해 그의 중요성을 터무니없이 부풀려 놓았다고 말해 줄 것이다.
이 간극은 생존 인물에게서도 나타난다. 일론 머스크에 대한 테크-트위터의 평가는 한 분기에 30점씩 출렁이지만, 같은 시기 진지한 분석가들은 평가를 거의 움직이지 않는다. 중국 본토 언론은 시진핑을 칭송하고, 서방의 외교 정책 전문가들은 그것을 평가절하하며, 전 세계 대중은 그 중간 어딘가에 자리한다.
그렇다면 평판을 더 잘 판단하는 것은 누구인가 — 대중인가, 전문가인가?
정직한 답은 이렇다: 경우에 따라 다르다. 그리고 가장 생산적인 답은 이렇다: 어느 한쪽만으로는 안 된다. 최선의 시스템은 둘 모두를 결합한다.
대중이 옳았을 때
역사에는 대중의 의견이 전문가의 합의를 바로잡은 사례가 가득하다 — 때로는 학계가 따라잡기 수십 년 전에 말이다.
앨런 튜링의 명예 회복
1954년 사망 이후 수십 년 동안, 앨런 튜링은 컴퓨팅 역사 속 각주에 불과했다. 학술적 역사 기록은 분야 내에서 그를 적절히 인정했지만, 더 넓은 전문가 합의는 — 교과서, 백과사전, 공적 영예에 반영된 바와 같이 — 그를 사소한 인물로 취급했다.
대중은 이에 동의하지 않았다. 1990년대에 시작되어 2000년대를 거치며 가속화된, 튜링에 대한 대중적 관심이 급증했다. 책, 영화, 저널리즘은 그의 지적 업적과 동성애로 인한 그의 기소가 지닌 부당함을 모두 조명했다. 대중은 기득권층이 간과했던 무언가를 보았다: 튜링은 단지 컴퓨터 과학자가 아니라 문화적 상징이었다 — 제도적 편견에 의해 파괴된 천재라는 상징이었다.
전문가들은 결국 따라잡았다. 튜링은 2013년에 사후 왕실 사면을 받았고 정부의 공식 사과를 받았다. 그는 이제 영국 50파운드 지폐에 등장한다. 그러나 이 재평가를 이끌어 낸 것은 학계의 합의가 아니라 대중의 압력이었다.
콜럼버스에 대한 재평가
여러 세대에 걸쳐, 크리스토퍼 콜럼버스는 미국 학교에서 의심의 여지 없는 영웅으로 가르쳐졌다. 전문가 합의는 — 교육 과정, 공휴일 지정, 시민 기념물에 성문화된 바와 같이 — 이러한 틀을 반영했다.
대중은 전문가들보다 훨씬 먼저 반발하기 시작했다. 원주민 공동체와 그들의 지지자들은 수십 년 동안 콜럼버스 서사에 도전해 왔다. 2010년대에 이르러 대중의 의견은 극적으로 바뀌었다 — 미국 전역의 도시에서 콜럼버스의 날이 원주민의 날로 대체되고 있었다. 학계 역사가들은 영웅적 콜럼버스 서사가 기껏해야 불완전하다는 것을 오래전부터 알고 있었지만, 제도적 변화를 강제한 것은 대중의 압력이었다.
빛을 못 본 인물들의 격상
대중은 마땅히 받아야 할 관심보다 덜 받는 역사적 인물을 식별하는 데 종종 전문가보다 낫다.
로절린드 프랭클린은 그녀의 X선 결정학 연구가 DNA 구조 발견에 필수적이었음에도, 사후 수십 년 동안 과학계 기득권으로부터 대체로 외면당했다. 책, 기사, 소셜 미디어 게시물 같은 대중적 서술이 학계의 수정주의보다 훨씬 효과적으로 그녀의 명예 회복을 이끌었다.
헨리에타 랙스는 그녀의 세포가 의학 연구에 혁명을 일으켰음에도, 2010년 리베카 스클루트의 책이 그녀의 이야기를 대중적 관심으로 끌어내기 전까지 대중에게 알려지지 않았고 과학계로부터도 대체로 인정받지 못했다. 이번에도 전문가들이 제공하지 못한 인정을 요구한 것은 대중이었다 — 독자들, 활동가들, 학생들이었다.
전문가가 옳았을 때
그러나 대중이 항상 현명한 것은 아니다. 대중의 의견은 놀랄 만큼 틀릴 수 있으며, 이런 경우 전문가의 지식이 결정적인 교정 수단이 된다.
위인 신화
대중은 단순한 서사를 좋아한다: 한 명의 천재가 세상을 바꾼다. 토머스 에디슨이 전구를 발명했다. 알베르트 아인슈타인이 특허청에서 홀로 상대성 이론을 발견했다. 알렉산드로스 대왕이 개인적 탁월함으로 알려진 세계를 정복했다.
역사가들은 이 이야기들이 왜곡될 정도로 지나치게 단순화되었음을 안다. 에디슨은 거대한 실험실을 운영했고 수십 년에 걸친 선행 연구 위에 자신의 성과를 쌓았다. 아인슈타인은 다른 물리학자들과 폭넓게 서신을 주고받았고 다른 이들이 개발한 수학적 틀에 의존했다. 알렉산드로스는 그의 아버지 필리포스 2세가 구축한 탁월한 군대를 물려받았고 유능한 장군들을 활용했다.
영웅과 악당을 만들어 내려는 — 복잡한 역사적 인과관계를 개인의 행위로 압축하려는 — 대중의 경향은 그들의 가장 끈질긴 실패 중 하나다. 전문가들은 대중적 서사가 벗겨내 버리는 미묘함을 제공한다.
향수 편향
대중의 의견은 현재에 비해 과거를, 그리고 최근의 과거에 비해 먼 과거를 체계적으로 과대평가한다. 이것이 향수 편향이며, 이는 예측 가능한 방식으로 역사적 평가를 왜곡한다.
대중은 고대 문명을 이상화하고(로마는 사실 그곳 주민 대부분에게 그리 대단하지 않았다), 역사적 지도자들을 낭만화하며(대부분의 중세 왕들은 평범한 행정가였다), 점진적 진보를 과소평가하는(현대 공중보건 시스템을 구축한 관료들이 대부분의 유명한 장군들보다 더 많은 생명을 바꾸었다) 경향이 있다.
전문가들은 감정보다 증거를 고집함으로써 이에 맞선다. 역사가는 칭기즈 칸의 제국이 군사적으로는 비범했지만, 되돌리는 데 수 세기가 걸린 인구학적 재앙도 초래했다고 말해 줄 수 있다. 칭기즈 칸에 대한 대중의 판단은 별다른 중간 지대 없이 "멋진 정복자"와 "사악한 대량 학살자" 사이를 오가는 경향이 있다. 전문가의 평가는 이 양극단 사이의 미묘한 공간에 자리하는데, 진실은 대개 바로 그곳에 산다.
대중적 신화 깨뜨리기
역사적 인물에 대한 일부 널리 퍼진 믿음은 그저 거짓이며, 이를 바로잡으려면 전문가의 지식이 필요하다.
마리 앙투아네트는 거의 확실하게 "빵이 없으면 케이크를 먹으라"고 말한 적이 없다. 마키아벨리는 그의 대중적 평판이 시사하는 비도덕적 책략가가 아니었다 — 군주론은 풍자적이었거나 적어도 맥락에 한정된 저작이었을 가능성이 크다. 클레오파트라는 주로 미모로 주목받을 인물이 아니었다. 그녀는 여러 언어를 구사하는 외교관이자 노련한 정치 책략가였다.
이러한 교정이 중요한 이유는 우리가 이 인물들을 평가하는 방식에 영향을 미치기 때문이다. 마리 앙투아네트를 그녀가 한 적 없는 말에 근거해 판단한다면, 당신의 평가는 신화 위에 세워진 것이다. 전문가의 지식은 정확한 평가에 필요한 사실적 토대를 제공한다.
종합: 둘 모두가 필요한 이유
패턴은 명확하다. 대중이 잘하는 것은:
- 마땅히 받아야 할 관심보다 덜 받는 간과된 인물을 식별하기
- 전문가들이 너무 신중해서 시작하지 못하는 제도적 재평가를 강제하기
- 인물의 학술적 중요성과 갈릴 수 있는 문화적 중요성을 포착하기
- 가치관의 변화를 기록하기(역사적 인물을 평가할 때 개인 윤리의 중요성이 커지는 것처럼)
전문가가 잘하는 것은:
- 사실적 정확성을 제공하고 신화를 깨뜨리기
- 향수 편향과 위인 서사에 저항하기
- 인물을 더 넓은 역사적 힘 안에서 맥락화하기
- 입소문 트렌드에 좌우되지 않는 평가 기준을 유지하기
이상적인 평판 시스템은 둘 모두를 활용할 것이다. 그리고 그것이야말로 시장이 하는 일이다.
전문가보다 더 잘 안다고 생각하는가? 증명해 보라. 당신의 확신에 베팅하고 시장이 동의하는지 확인하라.
시장이 대중과 전문가의 지혜를 결합하는 방법
JudgeMarket에서는 역사학 교수와 고등학생이 같은 시장에서 거래한다. 어느 쪽에도 특별한 특권은 없다. 하지만 시장이 자연스럽게 양쪽 각각의 강점을 결합하는 이유는 다음과 같다.
정보를 가진 거래자들이 가격을 움직인다. 어떤 역사가가 한 인물의 대중적 평판이 신화에 근거하고 있다는 것을 안다면, 그는 그 가격 오류에 맞서 거래할 수 있다. 그가 옳다면 시장은 교정되고 그는 수익을 낸다. 이것이 전문가의 지식이 가격에 진입하는 메커니즘이다.
대중의 정서가 기준선을 설정한다. 광범위한 대중이 한 인물에 대한 존경의 기준 수준을 확립한다. 레오나르도 다 빈치가 높은 가격에 거래되는 이유는 그가 비범했다는 것이 전 세계적 합의 — 전문가와 비전문가 모두 — 이기 때문이다. 대중이 진정으로 반대한다면 어떤 전문가의 반론으로도 이를 바꿀 수 없다.
차익 거래가 극단을 제거한다. 대중이 한 인물의 가격을 너무 높게(입소문을 탄 순간 때문에) 또는 너무 낮게(깨진 신화 때문에) 밀어붙일 때, 정보를 가진 거래자들은 그 극단에 맞서 거래할 유인을 갖는다. 이 자기 교정 메커니즘이야말로 시장을 순수한 여론조사나 순수한 전문가 패널보다 낫게 만드는 것이다.
변동성이 의견 불일치를 신호한다. 전문가와 대중이 의견을 달리할 때, 시장은 합의가 있는 척하지 않는다. 대신 가격이 변동성을 띤다 — 서로 다른 파벌이 맞서 거래하면서 출렁이는 것이다. JudgeMarket에서 카를 마르크스 같은 인물의 높은 변동성은 버그가 아니다. 그것은 기능이다. 그것은 이 인물이 진정으로 논쟁적이라는 것을 알려 주며, 그 논쟁의 강도를 알려 준다.
구체적인 사례: 제퍼슨
토머스 제퍼슨은 대중-대-전문가 역학의 완벽한 사례 연구다.
전문가의 관점: 제퍼슨은 건국의 아버지들 중 지적으로 가장 뛰어난 인물 중 하나였다. 그는 독립선언서를 작성했고, 대통령을 지냈으며, 국가의 영토를 두 배로 늘렸고, 진정한 박식가였다. 그는 또한 평생 600명이 넘는 사람들을 노예로 부렸고 노예였던 여성 샐리 헤밍스와의 사이에서 자녀를 두었다. 전문가들은 이 두 현실을 동시에 견지하며 그것들을 어떻게 저울질할지 논쟁한다.
대중의 관점: 대중은 더 양극화되어 있다. 한 파벌은 제퍼슨의 이상과 업적을 강조한다. 다른 파벌은 그의 위선과 노예 소유에 초점을 맞춘다. 대중은 미묘함을 덜 편안하게 여기며 "영웅 아니면 악당" 식의 틀짓기에 더 빠지기 쉽다.
시장의 관점: JudgeMarket에서 제퍼슨의 가격은 진행 중인 긴장을 반영한다. 그것은 논쟁적인 중간 범위에 자리한다 — 순수한 찬미자가 매길 법한 영웅적인 85도 아니고, 순수한 비판자가 주장할 법한 단죄적인 25도 아니다. 그리고 가격은 문화적 사건에 반응해 움직인다: 제퍼슨과 노예제에 관한 새 책이 출간될 때, 다큐멘터리가 방영될 때, 정치적 논쟁이 그의 유산을 끌어들일 때.
시장 가격은 어떤 절대적 의미에서도 "옳지" 않다. 하지만 그것은 집단적 의견이 현재 어디에 서 있는지를 측정하는, 이용 가능한 가장 정확한 척도다 — 전문가의 지식과 대중의 정서를 모두 통합한다. 이 역학은 제퍼슨 FAQ 페이지에서 더 깊이 살펴볼 수 있는데, 그곳은 논쟁을 이끄는 구체적인 질문들을 담고 있다.
이것이 당신에게 의미하는 바
당신이 역사 전문가라면, JudgeMarket은 당신의 지식을 수익화할 방법을 제공한다. 가격 오류를 발견할 때 — 즉, 한 인물의 대중적 평판이 증거가 뒷받침하는 바에서 벗어날 때 — 당신은 그것에 베팅할 수 있다. 시장은 자격증과 무관하게 옳은 사람에게 보상한다.
당신이 가벼운 역사 애호가라면, JudgeMarket은 이전에는 학자와 저술가에게만 허락되었던 역사적 평가에 참여할 방법을 제공한다. 거래를 통해 표현된 당신의 의견은 실질적인 무게를 지닌다. 그리고 시장과 상호작용함으로써 — 누가 과대평가되었고, 누가 과소평가되었으며, 누가 논쟁적인지 보면서 — 당신은 어떤 교과서가 제공할 수 있는 것보다 더 미묘한 역사 이해를 발전시킨다.
당신이 그 중간 어딘가에 있다면, 당신은 양쪽 세계의 장점을 모두 얻는다. 당신은 인물들을 나란히 비교하고, 의견이 시간에 따라 어떻게 진화하는지 추적하며, 이전에 존재했던 그 무엇보다도 더 정확하고, 더 민주적이며, 더 역동적인 집단적 평가에 기여할 수 있다.
평결
대중이 항상 현명한 것은 아니다. 전문가가 항상 옳은 것도 아니다. 하지만 둘 모두를 포함하는 시장 — 정보를 가진 거래자들이 대중의 오류를 교정하고 대중의 합의가 전문가의 별난 견해에 토대를 부여하는 — 은 이용 가능한 가장 강력한 평가 메커니즘이다.
이것은 이론이 아니다. 그것은 정보 집계에 관한 수십 년 연구의 일관된 발견이다. 그리고 그것은 JudgeMarket이 세워진 원리다.
역사의 배심원단에는 모두가 포함되어야 한다. 시장은 우리가 그 평결을 듣는 방법이다.
숙의에 동참하라. 당신이 아는 것에 베팅하고, 시장이 알려 주는 것으로부터 배우라.