Finanzminister; führt die Liste Religiöser Zionismus–Zehut an
Über wenige Politiker in Israel gehen die Meinungen so weit auseinander wie über Bezalel Smotrich, und deshalb spiegelt das öffentliche Urteil über ihn den Abstand zwischen seinen Bewunderern und seinen Gegnern wider und keine gemäßigte Mittelposition. Als Finanzminister ist er für die Kriegswirtschaft verantwortlich: In seiner Amtszeit wurde die Mehrwertsteuer auf 18 % angehoben, Israels Kreditwürdigkeit wurde 2024 herabgestuft, und der Haushalt 2026 wurde im März inmitten eines Streits über Mittelzuweisungen an ultraorthodoxe Einrichtungen verabschiedet. Viele Kommentatoren äußerten sich enttäuscht über seine Wirtschaftspolitik, und er selbst räumte im Januar 2026 ein, sie sei wirtschaftspolitisch nach links abgerutscht — nach seinen Worten auf Druck seiner Koalitionspartner. Als Minister im Verteidigungsministerium treibt er den Ausbau der Siedlungen in Judäa und Samaria voran, von der Genehmigung des Baus in E1 bis zum Vorstoß, die israelische Souveränität auf das Gebiet auszudehnen, und erklärt, mit diesen Schritten sei die Idee eines palästinensischen Staates ausgelöscht. Im national-religiösen Lager und in der Siedlerbewegung ist das eine Quelle begeisterter Unterstützung; in der Mitte und auf der Linken ein Grund für heftigen Widerstand. Auch die internationale Bühne fällt ins Gewicht: 2025 verhängten Großbritannien, Kanada, Australien, Neuseeland und Norwegen Sanktionen gegen ihn, die Niederlande und Spanien belegten ihn mit Einreiseverboten, und im Juni 2026 schloss sich Frankreich ihnen an. In die Wahl zur 26. Knesset geht er an der Spitze einer gemeinsamen Liste mit Mosche Feiglins Zehut, nach Monaten, in denen seine Partei um die Sperrklausel herum stagnierte und Itamar Ben-Gvir eine gemeinsame Kandidatur ablehnte. Sein Ansehen ist mit dem Schicksal des Lagers von Benjamin Netanjahu verknüpft: Bleibt der Block an der Macht, behält er seinen Einfluss auf das Finanzministerium und auf Judäa und Samaria; ein Wechsel in die Opposition dagegen würde zeigen, wie viel seiner öffentlichen Stärke auf den Ämtern beruht und nicht auf der Person.